南鋼股權(quán)交易僵局待解：二股東優(yōu)先購買權(quán)行使兩周后，沙鋼仍拒絕退場

在南鋼的歸屬權(quán)于4月初被中信“截和”后，關(guān)于南鋼股權(quán)的“爭奪戰(zhàn)”再度陷入僵局。

第一財經(jīng)記者獲悉，在復星按照當時與沙鋼簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（下稱“協(xié)議”）中約定的，將沙鋼的“誠意金”和利息歸還沙鋼15天后，沙鋼仍拒絕配合復星解除南京南鋼鋼鐵聯(lián)合有限公司（下稱“南京南鋼”）49%的股權(quán)質(zhì)押，并要求繼續(xù)執(zhí)行雙方已經(jīng)終止的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

知情人士透露，沙鋼并未放棄南京南鋼的股權(quán)之爭，近期或?qū)⒃V諸司法解決相關(guān)問題，包括南鋼集團引入中信戰(zhàn)投進而行使優(yōu)先權(quán)是否合法、中信增資南鋼集團是否構(gòu)成沙鋼與復星交易的“第三方”、南鋼集團行使優(yōu)先權(quán)是否符合“同等條件”要求等核心問題。

南鋼交易陷入僵局

南鋼股權(quán)“爭奪戰(zhàn)”的僵局始于4月初，南京南鋼二股東南鋼集團向復星回函，決定行使南京南鋼60%股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)，并與復星簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，復星也表示與沙鋼之間的交易協(xié)議終止。

“在這次交易中，南鋼集團一直未曾表示過放棄優(yōu)先權(quán)，并積極邀請多家戰(zhàn)投洽談合作方案，對此沙鋼也一直知曉?！苯咏灰椎娜耸繉τ浾咄嘎?，正因為此，在沙鋼與復星簽署的交易文件中，才會有沙鋼退出交易時，復星需承擔年化利率8%利息的約定。

去年10月14日，復星與沙鋼簽訂《投資框架協(xié)議》，約定以不超過160億元的價格，向沙鋼轉(zhuǎn)讓南京南鋼60%股權(quán)，沙鋼支付給復星80億元誠意金，復星將持有的49%南京南鋼股權(quán)質(zhì)押給沙鋼。雙方約定，若交易最終未能達成，復星需退還沙鋼80億元誠意金，并支付年化利率8%的利息。

上述接近交易的人士透露，在復星與沙鋼今年3月正式簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，也明確了若南鋼集團行使優(yōu)先權(quán)，復星可以單方主動終止與沙鋼之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并對南鋼集團行使優(yōu)先權(quán)后的處理機制作了專門約定，且明確要求復星在收到南鋼集團行使優(yōu)先權(quán)通知后3個工作日內(nèi)將誠意金和利息退還給沙鋼，沙鋼則應(yīng)在足額收到前述款項后三個工作日內(nèi)，依約配合復星完成49%南京南鋼股權(quán)的解質(zhì)押登記。

據(jù)記者了解，4月3日，復星在收到南鋼集團決定行使優(yōu)先購買權(quán)的回函后，根據(jù)交易文件約定，向沙鋼發(fā)出了交易終止函，并于4月4日將誠意金及相應(yīng)利息共計82.9億元退還給沙鋼。然而截至目前，沙鋼在收到上述款項后仍拒絕配合解除質(zhì)押，并否認雙方之間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止并解除，要求復星繼續(xù)履行協(xié)議完成60%股權(quán)的變更。由此，整個交易陷入僵局。

沙鋼為何拒絕終止協(xié)議

沙鋼拒絕終止協(xié)議的原因，包括對南鋼集團通過引入中信來行使優(yōu)先權(quán)，是否構(gòu)成“第三方”的違約可能。

一位接近沙鋼的人士透露，沙鋼內(nèi)部認為，在引入中信增資后，南鋼集團作為南京南鋼小股東雖然名字沒變，但實質(zhì)發(fā)生重大變化，包括實際控制人變化，表面看是小股東行使優(yōu)先購買權(quán)，實際是第三方借小股東之名行使優(yōu)先購買權(quán)，因此已構(gòu)成復星與沙鋼協(xié)議中的“第三方”。

對此，復星方面認為，《公司法》及相關(guān)司法解釋、南鋼章程均未限制南鋼集團行使優(yōu)先購買權(quán)所需資金的來源，更沒有限制南鋼集團的股權(quán)架構(gòu)、公司治理安排。換言之，南鋼集團依法享有優(yōu)先購買權(quán)，如何融資屬于南鋼集團的經(jīng)營自主權(quán)范疇，收購款項來源只要合法即可，并不對其優(yōu)先購買權(quán)產(chǎn)生影響。

此外，沙鋼方面還對南鋼集團行使優(yōu)先權(quán)的前提，即與沙鋼開出“同等條件”提出較大質(zhì)疑，包括：與沙鋼支付80億元誠意金相比，南鋼集團的預付款要晚了6個月；南鋼集團的預付款支付條件和沙鋼的誠意金支付條件也不同，沙鋼將誠意金直接支付至復星賬戶，復星可以自由取用，這也緩解了復星彼時的資金壓力，而南鋼集團的預付款支付給的是復星監(jiān)管賬戶，其有權(quán)監(jiān)管該等款項的用途，這并非嚴格意義的同等條件。

記者查閱《公司法》發(fā)現(xiàn)對于“同等條件”的標準并未作出明確規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（四）》中，對“同等條件”的含義進行了釋明：即“人民法院在判斷是否符合公司法第七十一條第三款及本規(guī)定所稱的“同等條件”時，應(yīng)當考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素。”

一位接近南鋼集團的人士則對記者指出，南鋼集團認為其行使優(yōu)先權(quán)滿足了復星與沙鋼之間的“同等條件”，增資事項是南鋼集團內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整和融資安排，不影響“同等條件”的滿足，如果機械地理解“同等條件”就是“同樣條件”，進而抬高原股東行使優(yōu)先購買權(quán)的門檻，對于南鋼集團也有失公平，而如復星拒絕南鋼同等條件下優(yōu)先購買權(quán)的行權(quán)，則將導致復星違反法律規(guī)定，進一步造成此次交易重大不確定性，還有可能被要求賠償南鋼集團相應(yīng)損失。