每經(jīng)記者：馮典俊 每經(jīng)編輯：陳星
近日，中航信托股份有限公司、亨通（天津）股權(quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）與重慶三峽燃?xì)猓瘓F(tuán)）有限公司及其董事長譚傳榮之間的二審官司終于落槌。而這場(chǎng)官司僅僅是幾家公司之間復(fù)雜訴訟其中的一個(gè)。2021年6月，江西高院就曾對(duì)三峽燃?xì)夂椭泻叫磐械鹊暮贤m紛做出過二審判決。
這一系列糾紛，都起源于重慶三峽能源有限公司的設(shè)立。為建設(shè)一系列能源項(xiàng)目，2012年5月，三峽燃?xì)饧瘓F(tuán)（持股51%）聯(lián)合亨通基金（持股46%）等共同出資，成立重慶三峽能源有限公司（以下簡稱“三峽能源公司”）作為投資運(yùn)營主體。
在上述項(xiàng)目的投資建設(shè)工程中，為加快項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)度，聚集資金發(fā)展，經(jīng)亨通基金聯(lián)系，中航信托表示愿意以增資+借款方式進(jìn)入三峽能源公司。
“命運(yùn)的齒輪開始轉(zhuǎn)動(dòng)”。三峽燃?xì)獯蟾艣]有想到，這給“三峽系”相關(guān)公司帶來了融資糾紛、經(jīng)營管理權(quán)糾紛、債務(wù)糾紛等。
為了解決這一系列爭(zhēng)議，中航信托先將三峽燃?xì)?、譚傳榮等告上法庭，謀求一部分糾紛的處理。緊接著，三峽燃?xì)?、譚傳榮又一紙?jiān)V狀將中航信托等告上法庭，以解決相關(guān)公司經(jīng)營管理權(quán)的問題。
事情的真相到底如何？幾家公司之間又有哪些“恩怨情仇”？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者為您揭開神秘面紗。
焦點(diǎn)一：融資款被指定買股票，合理嗎？
2015年6月6日，三峽燃?xì)獾扰c中航信托簽訂增資協(xié)議，三峽能源公司和中航信托簽訂貸款合同，約定中航信托對(duì)三峽能源公司增資+貸款4.2億元，款項(xiàng)用于向深圳通豫出資，并最終用于認(rèn)購亞美能源的股權(quán)。
但不巧的是，購買亞美能源股票后，股價(jià)迅速下跌，虧損70%以上。
譚傳榮、三峽燃?xì)庹J(rèn)為，中航信托和亨通基金購買亞美公司的股票導(dǎo)致投資失敗，損害了三峽能源公司及股東的利益。上述融資款并未用于三峽能源公司的實(shí)際經(jīng)營，股票一路下跌，4.2億元的融資被套牢，最終導(dǎo)致利潤不達(dá)標(biāo)且巨額負(fù)債。
“購買亞美能源股票巨虧，導(dǎo)致端博煤層氣管道長期無法達(dá)到荷載、其他項(xiàng)目所需資金未能改善?！比龒{燃?xì)庠谝环輧?nèi)部文件中如是說。
但法院審理認(rèn)為，根據(jù)《三峽能源增資協(xié)議》的約定，將增資款用于購買股票是各方一致協(xié)商確認(rèn)，并非中航信托單方?jīng)Q定，亦非中航信托介入、控制三峽能源公司所決定。
根據(jù)上述協(xié)議的內(nèi)容，增資款用于購買亞美公司股票，目的在于相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈布局，向作為煤層氣上游區(qū)塊的勘探開發(fā)公司亞美公司投資，并不是通過股票交易獲利，亞美公司的股票價(jià)格漲跌不受中航信托意志影響，亦不影響三峽能源公司持有的股票所對(duì)應(yīng)的股權(quán)行使。
其實(shí)，三峽燃?xì)庀蛑泻叫磐械娜谫Y不止這4.2億元。2015年6月29日，中航信托全資子公司標(biāo)準(zhǔn)多丹與各相關(guān)方簽署增資協(xié)議，對(duì)三峽能源公司的控股企業(yè)山西通豫公司支付增資款2億元。也就是說，此輪融資，“三峽系”相關(guān)公司共獲得6.2億元。
焦點(diǎn)二：業(yè)績不達(dá)標(biāo)觸發(fā)回購條款，誰之過？
中航信托向三峽能源公司和山西通豫出資，是有約定條件的。
裁判文書顯示，如三峽能源公司、山西通豫2016~2018年度的凈利潤未達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)或三峽能源公司于2018年12月31日前未完成上市，三峽燃?xì)?、譚傳榮應(yīng)當(dāng)向中航信托支付回購價(jià)款，回購中航信托持有的三峽能源公司的股權(quán)。
經(jīng)查明，三峽能源公司2016年、2017年凈利潤為負(fù)值，顯然未達(dá)到約定。山西通豫公司2015年度至2019年度凈利潤也未達(dá)到約定。并且，至案件審理時(shí)，三峽能源公司仍未上市。
數(shù)據(jù)來源：判決書
但三峽燃?xì)?、譚傳榮認(rèn)為，利潤未達(dá)標(biāo)系中航信托導(dǎo)致。其稱，中航信托實(shí)際介入并控制目標(biāo)公司經(jīng)營，前述增資款由中航信托決定，全部購買了與其有長期密切合作關(guān)系的亞美公司股票，股價(jià)下跌導(dǎo)致投資款被套牢。
中航信托則認(rèn)為，其不是兩目標(biāo)公司的實(shí)際控制人，要求三峽燃?xì)狻⒆T傳榮回購股權(quán)是因?yàn)槿龒{燃?xì)夂妥T傳榮作為實(shí)際控制人，未能良好經(jīng)營公司，不僅未實(shí)現(xiàn)上市目標(biāo)，也沒有達(dá)到業(yè)績承諾。甚至由于三峽燃?xì)?、譚傳榮的不良經(jīng)營，導(dǎo)致三峽能源公司2016、2017年度的利潤均為負(fù)數(shù)。“兩目標(biāo)公司的經(jīng)營問題早已存在，且中航信托只是公司的股權(quán)投資人，兩目標(biāo)公司的經(jīng)營虧損與中航信托毫無關(guān)系。”中航信托表示。
其進(jìn)一步辯稱，作為投資人，當(dāng)初增資入股的初衷是推動(dòng)三峽能源公司整體上市。然而，投資入股后，三峽燃?xì)?、譚傳榮便利用實(shí)際控制人身份轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，中飽私囊，導(dǎo)致三峽能源公司連續(xù)兩年虧損?！昂贤鎸?shí)合法有效，回購條件均已觸發(fā)，各被告應(yīng)當(dāng)按約履行支付回購款的義務(wù)?！?/p>
法院認(rèn)為，除了增資款購買股票是各方一致協(xié)商確認(rèn)的之外，中航信托增資后持有的目標(biāo)公司股權(quán)均只占25%，中航信托到底控制、影響了目標(biāo)公司具體什么經(jīng)營決策，導(dǎo)致目標(biāo)公司利潤未達(dá)標(biāo)，三峽燃?xì)?、譚傳榮并未提交證據(jù)證明。
“根據(jù)雙方簽訂的合同，觸發(fā)股權(quán)回購事項(xiàng)多達(dá)十幾項(xiàng)，只要其中有一項(xiàng)條件滿足即觸發(fā)股權(quán)回購。業(yè)績不達(dá)標(biāo)僅是其中一個(gè)事項(xiàng)，三峽能源公司未在2018年12月31日前上市亦觸發(fā)股權(quán)回購。因兩目標(biāo)公司2019年6月6日前不是由中航信托負(fù)責(zé)實(shí)際經(jīng)營管理，主張中航信托實(shí)質(zhì)控制兩目標(biāo)公司經(jīng)營管理、對(duì)未達(dá)到規(guī)定利潤有過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損失無事實(shí)和法律依據(jù)?！狈ㄔ悍Q。
案涉股權(quán)已觸發(fā)回購義務(wù)，回購義務(wù)人須按合同約定向中航信托支付回購款，用于受讓中航信托持有的25%三峽能源公司股權(quán)和標(biāo)準(zhǔn)多丹公司持有的25%山西通豫股權(quán)。
焦點(diǎn)三：再融資3.3億但實(shí)際只能使用6000萬，咋回事？
三峽能源公司生產(chǎn)受困、業(yè)績不佳，為應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的債務(wù)危機(jī)，2019年6月，中航信托承諾提供3.3億元新增融資注入三峽能源公司。
但三峽燃?xì)夥Q，中航信托僅提供1.3億元并扣走其中7000萬元，三峽能源公司實(shí)際僅使用資金6000萬元，另外2億元也遲遲不到位，三峽能源公司急需的資金未能解決，生產(chǎn)經(jīng)營不能有效開展，其他到期債務(wù)無法支付。
譚傳榮、三峽燃?xì)夥Q，中航信托、亨通基金不僅未完成1.3億元的新增融資，反而利用對(duì)三峽能源公司的控制權(quán)，侵占了三峽能源公司持有卓榮公司的100%的股份。中航信托稱1.3億元的款項(xiàng)已經(jīng)支付到位，但證據(jù)顯示，其實(shí)有8000萬元轉(zhuǎn)到了山西通豫，山西通豫又轉(zhuǎn)走了7000萬元給了中航信托，未將該款項(xiàng)用于三峽能源公司的生產(chǎn)經(jīng)營支出。
中航信托、亨通基金認(rèn)為，中航信托已于2019年7月16日提供了1.3億元的融資。于2019年8月23日通過受讓三峽能源公司持有深圳通豫100%股權(quán)的方式，抵銷了三峽能源公司、深圳通豫及山西通豫對(duì)中航信托的2億元的負(fù)債，以上融資合計(jì)3.3億元。
法院認(rèn)為，上述1.3億元已進(jìn)入三峽能源公司賬戶，至于之后的用途及去向不影響中航信托已完成該1.3億元的融資義務(wù)的認(rèn)定，故三峽燃?xì)庹J(rèn)為未完成新增融資1.3億元的理由不成立。
至于剩下的2億元，法院認(rèn)為，根據(jù)約定，該款項(xiàng)并未進(jìn)入三峽能源公司，只是對(duì)中航信托之前的債權(quán)債務(wù)的處理，該2億元并非新增融資。從現(xiàn)有證據(jù)來看，中航信托未在委托期限內(nèi)，全部完成新增融資3.3億元。
焦點(diǎn)四：移交的下屬公司經(jīng)營管理權(quán)，能要回來嗎？
不光是3.3億沒完全到賬，三峽燃?xì)膺€為此丟了對(duì)三峽能源公司及相關(guān)公司的控制權(quán)。
當(dāng)初，為了拿到3.3億元融資款，相關(guān)方簽署《關(guān)于三峽能源經(jīng)營管理權(quán)移交及表決權(quán)委托的協(xié)議》，三峽能源公司的日常經(jīng)營由亨通基金負(fù)責(zé)，中航信托負(fù)責(zé)監(jiān)管。管理權(quán)移交后，中航信托的新增融資款才到賬。中航信托已于2019年7月16日通過受讓三峽能源公司持有卓榮公司100%股權(quán)的方式提供了1.3億元的融資。
三峽燃?xì)庠岬剑浔疽馐菚航枳繕s公司股權(quán)給三峽能源公司用于融資投入生產(chǎn)經(jīng)營。
判決書顯示，在協(xié)議簽訂之后，譚傳榮、三峽燃?xì)夤疽呀?jīng)履行其義務(wù)，將卓榮公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中航信托指定的寧波通喬以及王曉瑋，后王曉瑋將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中航信托。
中航信托與亨通基金是否存在違約行為？如果存在違約行為，是否導(dǎo)致三峽燃?xì)狻⒆T傳榮合同目的不能實(shí)現(xiàn)，從而應(yīng)當(dāng)解除委托協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議？中航信托與亨通基金是否應(yīng)當(dāng)立即向三峽燃?xì)?、譚傳榮返還已經(jīng)移交的所有印章、證照及財(cái)物等。
法院認(rèn)為，根據(jù)《委托協(xié)議》的約定，亨通基金在管理過程中，應(yīng)確保三峽燃?xì)?、譚傳榮對(duì)三峽能源公司及其下屬企業(yè)的知情權(quán)，有權(quán)隨時(shí)以投資人身份提出視察、詢問、查詢公司運(yùn)營情況的要求，中航信托和亨通基金必須無條件配合。亨通基金并未提交證據(jù)證明已按照協(xié)議約定提供相關(guān)公司的經(jīng)營狀況報(bào)告等，反而是三峽燃?xì)馔ㄟ^訴訟方式主張權(quán)利。因此，一審法院認(rèn)定中航信托、亨通基金未保障三峽燃?xì)?、譚傳榮的股東知情權(quán)并無不當(dāng)。
按照協(xié)議約定，中航信托、亨通基金根據(jù)三峽能源公司及其下屬企業(yè)的經(jīng)營需要，可將下屬企業(yè)的法定代表人董事長變更為接管小組委派人員，但應(yīng)保障三峽燃?xì)馕啥氯藬?shù)及所占董事會(huì)董事人數(shù)的比例不降低。但在案涉協(xié)議的過程中，中航信托、亨通基金未保障三峽燃?xì)?、譚傳榮的知情權(quán)，且違反協(xié)議約定向山西通豫公司委派董事，排除譚傳榮等人的董事資格，且新增融資計(jì)劃亦未全部完成。上述協(xié)議的合同目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)。譚傳榮、三峽燃?xì)夤鞠碛蟹ǘń獬龣?quán)。
三峽燃?xì)庥?020年5月6日向中航信托等發(fā)出書面通知，相關(guān)協(xié)議及對(duì)相關(guān)公司經(jīng)營管理權(quán)的授權(quán)，均自2020年4月1日起解除，中航信托、亨通基金未提出異議，故一審法院認(rèn)定案涉《委托協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》自2020年4月1日業(yè)已解除，并無不當(dāng)。
至于中航信托和亨通基金是否需要立即移交返還所有印章、證照及財(cái)物等，法院認(rèn)為，既然案涉《委托協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》已解除，譚傳榮、三峽燃?xì)夤究梢哉?qǐng)求中航信托等返還已經(jīng)移交的物品。在本案中，譚傳榮、三峽燃?xì)夤咎峁┝水?dāng)初的《交接清單》證明其向中航信托、亨通基金移交的物品，但上述《交接清單》僅為復(fù)印件，一審法院無法核實(shí)其真實(shí)性，中航信托亦不予確認(rèn)，故對(duì)于譚傳榮、三峽燃?xì)夤镜纳鲜鲋鲝垼挥柚С?，雙方可自行協(xié)商解決。
每日經(jīng)濟(jì)新聞
