從現(xiàn)在來看，今后的經濟走勢：第一是不容樂觀，第二是必須有重大舉措。
政府，特別是地方政府沒有信用，發(fā)不出貸款。
發(fā)達國家發(fā)國債主要是中央債，因為中央政府的信用是無限的，地方政府的信用是有限的。
美國的國債，都是美國財政部發(fā)的。
但是，發(fā)債不能都是由中央政府一家形成購買支出，國債是為了支持國民經濟發(fā)展的，是支持消費的。
將來，是有兩方面：
一是中央政府支持的重點項目，發(fā)國債去支持這些項目。
但是，大量地方上的項目不是中央政府能夠照顧到的，因此，應該是中央和地方一同來推動經濟發(fā)展。
現(xiàn)在是中央發(fā)債中央用，地方發(fā)債地方用。地方又不平衡，有的地方能發(fā)的出，有的地方發(fā)不出去。越是窮的地方、越需要錢的人越發(fā)不出去，而且他借的利息還更高，中央政府發(fā)債利息就很低。
地方政府發(fā)債利息普遍是很高的，尤其是不發(fā)達地區(qū)的利息高的不可想象。除了規(guī)定的利息之外，又加上擔保費、評估費等等，有的地方政府發(fā)債利息達到10%了，這就造成了更大的經濟負擔，地方政府的風險就越高。
為了扭轉這種局面，應該中央政府統(tǒng)一發(fā)債。
地方政府發(fā)的債也是政府債，地方政府發(fā)的債背高利息，中央政府發(fā)的債背低利息，為什么不能中央政府發(fā)的債分給地方政府用？
相當于中央政府代替地方政府發(fā)債，同時享受了中央政府的低利率，大大降低了地方債的利息償還壓力，在全國普遍降息的基礎上，使經濟壓力進一步下降。
我個人始終呼吁實行存款零利率，甚至負利率。
財政部就沒有什么負擔、國家也沒有什么負擔，只有信用支出，沒有實質上的價值付出，而中央政府有無限的信用可用。
為了在這次危機對策中取得明顯效果，政府還要必須擴大債務水平。發(fā)債不能像以前那么各自發(fā)債，應該是一個統(tǒng)一規(guī)劃。但是，統(tǒng)一規(guī)劃的指標是什么？按人頭？按政府發(fā)展水平？還是按需要？這可以去研究。
整個發(fā)債的結構要變，中央統(tǒng)一發(fā)債，地方向中央借錢。
地方政府欠市場的錢，問題和風險都很大，但是，地方政府欠中央的錢，一方面利息低，另一方面，就是違約了，也不會給市場帶來下行壓力，不會拖累銀行，不會拖累地方經濟。
地方政府欠中央政府的，不會影響市場，不影響金融系統(tǒng)。
讓地方政府欠市場的錢，對經濟危害巨大，很容易造成金融系統(tǒng)風險，企業(yè)萎縮甚至破產。
此外，中央可以進行債務宏觀管理。不讓地方發(fā)債，就不給他指標，總比地方政府自己隨意發(fā)債，到處捅、到處借，最后捅的簍子給老百姓造成不可想象的社會問題，要強。
地方政府只向中央政府舉債，中央政府統(tǒng)一規(guī)劃，就可以把債務問題集中管理和集中消化。
看到美國的債務危機，舉國上下對政府負債憂心忡忡。
但是日本負債率幣美國還高，日本鬧過嗎？日本從來沒鬧過國債問題。日本有他的舉措去解決風險問題。
因此，這是一個新的經學現(xiàn)象，也是新的經濟理論問題，更是一個新的經濟運行模式問題。其背后有更深層的經濟理論，即分配結構的問題，是收入不對稱理論。
政府發(fā)債的問題和銀行信用膨脹的問題，根源是收入不對稱的問題，這才是現(xiàn)代社會最基本的經濟矛盾。
