本案股東應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任

【案情】

2018年5月，A公司與B公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，確認(rèn)B公司為A公司的債權(quán)人。12月，A公司以資本虧損為由，將注冊(cè)資本由2500萬(wàn)元減少至1000萬(wàn)元并辦理了工商變更登記，未告知債權(quán)人B公司。B公司認(rèn)為，姜某作為占股60%的大股東，是A公司減少注冊(cè)資本后的直接受益人，應(yīng)當(dāng)在減少出資款本息范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂將姜某訴至法院。姜某辯稱(chēng)，注冊(cè)資本減少雖未通知已知債權(quán)人，但減資股東未實(shí)際取回出資，公司財(cái)產(chǎn)未實(shí)際減少，不應(yīng)由股東承擔(dān)責(zé)任。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，未按要求通知債權(quán)人的減資在未實(shí)際取回出資的情況下，股東是否應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：股東未實(shí)際取回出資的情況下，A公司的償債能力并未下降，此種形式減資的情形下，僅影響公司注冊(cè)資本賬目的調(diào)整，并未損害債權(quán)人B公司的利益。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：股東雖未實(shí)際取回出資，但減資股東姜某對(duì)于A公司的投資性質(zhì)已由股東轉(zhuǎn)為債權(quán)，股東擁有了與債權(quán)人B公司同一順位清償?shù)臋?quán)利，A公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)在另一種形式上減少，違背了債權(quán)公平清償?shù)脑瓌t。

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

首先，《公司法》在減資制度方面著墨甚少，程序上也未完善，減資行為仍采取的是寬松化的管理，理論界按照性質(zhì)將減資行為分為了實(shí)質(zhì)減資和形式減資。形式減資即名義減資，是指在公司虧損的情況下，為了使公司的注冊(cè)資本與實(shí)際資本持平，通過(guò)公司會(huì)計(jì)層面進(jìn)行財(cái)務(wù)處理，使公司注冊(cè)資本能夠真實(shí)地反映出公司實(shí)際資本的情況。從表象來(lái)看，此種減資公司凈資產(chǎn)未遭受損失，對(duì)債權(quán)人也未產(chǎn)生不利的影響，避免了公司虛假償付能力減弱對(duì)公司造成的負(fù)面影響。但本案中，A公司的注冊(cè)資本雖未發(fā)生實(shí)質(zhì)上的減少，但是A公司在明知與B公司有糾紛的情況下，故意不通知B公司，違反了公司減資應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人的義務(wù)，客觀上導(dǎo)致了B公司要求A公司在減資前承擔(dān)清償債務(wù)的權(quán)利，此時(shí)股東與債權(quán)人之間平衡被破壞了。

其次，從減資實(shí)質(zhì)上的意義進(jìn)行分析，形式減資應(yīng)是建立在公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展利益之上，通過(guò)必要的減資程序，屏蔽利潤(rùn)虧損對(duì)公司的影響，從而更有利于對(duì)外融資和經(jīng)營(yíng)擴(kuò)張，從而更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，因此只有當(dāng)減資公司實(shí)際資產(chǎn)不發(fā)生變化且股東放棄股本金的取回權(quán)時(shí)才構(gòu)成真正意義上的形式減資。然而，A公司減資股東即便未取回出資，也應(yīng)當(dāng)通知已知債權(quán)人并給予相應(yīng)的保護(hù)，在未通知已知債權(quán)人的情況下，其對(duì)公司的投資性質(zhì)已由股權(quán)轉(zhuǎn)為了債權(quán)，破壞了債權(quán)人的清償順序，實(shí)際上損害了債權(quán)人的利益。

綜上，股東是否承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人的利益是否受到實(shí)質(zhì)損害進(jìn)行判斷，而不能單純看股東是否實(shí)際抽回出資款。A公司減少注冊(cè)資本雖出資款實(shí)際未抽回，但減資股東對(duì)公司的投資性質(zhì)已從股權(quán)轉(zhuǎn)為了債權(quán)，股東擁有了和B公司同一順位進(jìn)行清償?shù)臋?quán)利，此時(shí)B公司的利益被損害了，作為減資股東的姜某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

來(lái)源：江蘇法治報(bào)

作者：陸玥