兩起大宗貿(mào)易融資案改判背后：企業(yè)以融資等為目的且有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定性

華夏時(shí)報(bào)（www.chinatimes.net.cn）記者 胡金華 上海報(bào)道

在過去三年中，因行業(yè)環(huán)境及疫情影響，企業(yè)面臨著融資困難，而已出臺(tái)的扶持各類企業(yè)的信貸融資政策雖然緩解了部分企業(yè)的流動(dòng)資金問題，但是卻無法做到“雨露均沾”；國內(nèi)包括長三角在內(nèi)的企業(yè)為解決融資難“借道”大宗商品貿(mào)易雖能降低融資成本，但在無實(shí)體交割的背景下又觸碰了虛開增值稅發(fā)票的稅務(wù)法律紅線。

近期中國裁判文書網(wǎng)公布了一起2021年涉及港股紅籌上市公司中國誠通發(fā)展集團(tuán)（00217.HK）的大宗貿(mào)易融資案例，這起由最初的普通借貸糾紛，因牽扯到虛開增值稅專用發(fā)票進(jìn)而演變?yōu)樾淌鹿偎尽?/p>

根據(jù)案情內(nèi)容顯示，在兩年前作為原被告的北方某城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)山東分公司因項(xiàng)目資金問題，通過中國誠通以鋼鐵貿(mào)易方式為其自身融資。但是在實(shí)際操作過程中前者主要負(fù)責(zé)人因虛開了1600余萬元的增值稅額，因而被稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并移交司法機(jī)關(guān)判刑，不過經(jīng)二審之后對(duì)于雙方之間主要是為借款融資而非主觀虛開增值稅發(fā)票套取現(xiàn)金的認(rèn)定，使得該案進(jìn)行了改判。

上述案例并非孤案，與大宗貿(mào)易有關(guān)的融資風(fēng)險(xiǎn)案在華東地區(qū)不在少數(shù)，同樣根據(jù)裁判文書網(wǎng)近期發(fā)布的案例顯示，上海高院對(duì)發(fā)生在2019年的一起涉及進(jìn)項(xiàng)金額高達(dá)8億元的大宗貿(mào)易融資虛開增值稅發(fā)票案進(jìn)行了二審和改判，涉案當(dāng)事人由最初一審判處無期重新輕判。

無實(shí)物背景下貿(mào)易融資風(fēng)險(xiǎn)大

“在沒有真實(shí)貿(mào)易的情況下開具增值稅專用發(fā)票，就是一種虛假開具的行為，本質(zhì)上屬于虛開增值稅專用發(fā)票行為，此種行為嚴(yán)重?cái)_亂了增值稅專用發(fā)票的正常管理秩序，已構(gòu)成行政違法。但作為刑事犯罪的虛開增值稅專用發(fā)票罪，不僅要從形式上把握是否存在虛假開具增值稅專用發(fā)票的行為，還要從實(shí)質(zhì)上把握行為人虛開增值稅專用發(fā)票的主觀心態(tài)以及客觀后果?！?月25日，華東地區(qū)一家律師事務(wù)所資深經(jīng)濟(jì)法律師楊勝告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者。

而對(duì)于裁判文書網(wǎng)上所披露的幾次案例初被定性為刑事案件，后又改判為經(jīng)濟(jì)案件的結(jié)果，楊勝受訪時(shí)指出，近年來出現(xiàn)了大量虛開增值稅專用發(fā)票的案件，特別是接受虛開發(fā)票的企業(yè)，并沒有移交司法機(jī)關(guān)；或者即便移交司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)也是做出不批捕、不起訴等決定并移交稅務(wù)機(jī)關(guān)處理。

對(duì)此，本報(bào)記者也梳理了中國誠通與這家建筑公司之間的貿(mào)易借貸案的細(xì)節(jié)。

裁判文書網(wǎng)公布的北京市第二中級(jí)人民法院作出的二審刑事判決書顯示，根據(jù)經(jīng)法院查明，最初為解決某時(shí)代廣場(chǎng)的建設(shè)資金問題，該北方建筑集團(tuán)負(fù)責(zé)人趙某與中國誠通的李某、劉某，商議決定由中國誠通公司通過貿(mào)易方式為山東分公司融資。

具體方式為這家建筑建團(tuán)山東分公司向中國誠通公司購買鋼材并以貨款名義開具商業(yè)承兌匯票，利用中國誠通公司在銀行的信用將匯票貼現(xiàn)，再由中國誠通公司向趙某實(shí)際控制的合慧偉業(yè)公司購買鋼材以貨款名義將貼現(xiàn)款轉(zhuǎn)給合慧偉業(yè)公司，合慧偉業(yè)公司收到款后再以往來款名義轉(zhuǎn)給山東分公司或直接購買鋼材交給山東分公司用于建設(shè)。匯票到期后由山東分公司將應(yīng)到期歸還的錢款還給中國誠通，中國誠通再歸還給銀行。

在上述貿(mào)易融資過程中，合慧偉業(yè)因給中國誠通開具了1.2億余元的增值稅專用進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，合慧偉業(yè)因此留下了相應(yīng)金額的增值稅專用銷項(xiàng)發(fā)票，需要繳納相應(yīng)的增值稅。為此，合慧偉業(yè)找到另外兩家商貿(mào)公司給合慧偉業(yè)公司開具增值稅發(fā)票。但根據(jù)檢察院指控，合慧偉業(yè)在沒有真實(shí)交易的情況下，以購進(jìn)鋼材名義取得天正博朗、恩百澤虛開的增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額為人民幣1600余萬元，涉案增值稅專用發(fā)票已抵扣。

此前項(xiàng)目工程所在地一審法院認(rèn)為，合慧偉業(yè)及兩家?guī)椭撻_增值稅專用發(fā)票的貿(mào)易公司及三家公司實(shí)控人構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。不過在案件上訴后，作為二審的北京二中院修改了上述認(rèn)定，從事情的前因看，合慧偉業(yè)公司找兩家商貿(mào)公司虛開增值稅專用發(fā)票主觀上并非出于騙取國家稅款的目的；同時(shí)，由于未產(chǎn)生真實(shí)的商品增值，因此，也就沒有繳納增值稅的事實(shí)基礎(chǔ)。因此二審法院判定上述主體為非法購買、出售增值稅專用發(fā)票罪。被告單位被處罰金5萬—15萬元、趙偉和劉會(huì)洋分別被處有期徒刑兩年六個(gè)月與三年。

值得關(guān)注的是，除以融資為目的的大宗交易涉及虛開增值稅發(fā)票案件外，在另外一些大宗交易行業(yè)如煤炭行業(yè)也風(fēng)險(xiǎn)事件頻發(fā)，一些企業(yè)熟悉的以往的行業(yè)慣例被認(rèn)定為違法行為。

就在近期，華東某地級(jí)市中級(jí)人民法院也做出了一起判決，涉案企業(yè)及涉案人員因現(xiàn)金煤交易虛開增值稅發(fā)票而被判重刑。根據(jù)本報(bào)記者7月25日獨(dú)家獲得的判決書顯示，虛開發(fā)票罪的實(shí)施主體是張某寧、李某忠等人，以及濰坊濱海新源熱力有限責(zé)任公司、昌邑龍之源熱力有限責(zé)任公司。

根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的指控，2016年1月1日至2019年10月31日，李某忠等通過虛開增值稅專用發(fā)票的方式虛增經(jīng)營成本，為新源熱力、龍之源及昌邑市新源熱力有限公司偷逃稅款。李某忠核算出需要虛開的增值稅專用發(fā)票數(shù)額后，找人為上述三家公司大量虛開增值稅專用發(fā)票，在虛增成本的同時(shí)，以虛開的增值稅發(fā)票進(jìn)行了抵扣。

“煤炭行業(yè)是涉稅風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的行業(yè)，相較其他行業(yè)而言，煤企涉稅風(fēng)險(xiǎn)具有一定的特殊性，表現(xiàn)為煤企既有進(jìn)項(xiàng)不足的問題，又有銷項(xiàng)富余的問題。這是因?yàn)槊禾抠Q(mào)易產(chǎn)業(yè)鏈較長，對(duì)于源頭端從小煤窯購煤的貿(mào)易企業(yè)，因小煤窯超額開采等問題無法開出發(fā)票，煤貿(mào)易企業(yè)就會(huì)出現(xiàn)進(jìn)項(xiàng)不足。而對(duì)于終端向零散消費(fèi)者售煤的貿(mào)易企業(yè)，因消費(fèi)者不需要發(fā)票，煤貿(mào)易企業(yè)就會(huì)出現(xiàn)富余票的問題。”對(duì)此，一位上海從事煤炭貿(mào)易的煤商劉煜（化名）告訴記者，這實(shí)際上極易觸碰到法律邊界。

前述華東某市中級(jí)人民法院作出的與現(xiàn)金煤有關(guān)判決案例顯示，作為虛開增值稅專用發(fā)票的實(shí)施主體是張某寧、李某忠等人以及當(dāng)?shù)氐膬杉覠崃荆陂L達(dá)近四年的時(shí)間內(nèi)，通過虛開增值稅專用發(fā)票的方式虛增經(jīng)營成本，為熱力公司偷逃稅款。

不過與前述中國誠通案不同的是，這些交易并非被完全虛構(gòu)，據(jù)判決書顯示的被告方所述，部分交易即由現(xiàn)金煤與正常交易構(gòu)成。

“涉案的熱力公司實(shí)際上是從上游公司購買煤炭后，將生產(chǎn)熱力所需要的煤炭運(yùn)回公司煤場(chǎng)，將超出生產(chǎn)熱力需要部分直接在當(dāng)?shù)責(zé)o票銷售，屬于銷售煤炭不開票的行為，并非虛開行為。購銷合同中的煤炭是真實(shí)存在的，所有權(quán)也屬于新源公司，只是新源公司沒有將其運(yùn)回煤場(chǎng)而已?！?月25日，該案的被告律師向本報(bào)記者透露。

不過，這種有關(guān)現(xiàn)金煤的說法未被一審法院認(rèn)可。根據(jù)一審判決，上述被告主體被判虛開增值稅專用發(fā)票罪，不過被告已經(jīng)提起上訴。

背后動(dòng)因及能否輕判

在法律界人士看來，大宗商品貿(mào)易虛開增值稅發(fā)票長期存在的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)顯現(xiàn)。如煤炭貿(mào)易商通過各地返利政策進(jìn)行托盤貿(mào)易等方式取得發(fā)票，下游企業(yè)獲取這些進(jìn)項(xiàng)發(fā)票后只能認(rèn)定真?zhèn)?，無法確保長期有效性，當(dāng)有關(guān)企業(yè)在經(jīng)營中出現(xiàn)問題時(shí)，稅務(wù)執(zhí)法部門可以一查到底，原本已繳納的稅款又要全額納稅，企業(yè)難以承擔(dān)。

“在合理避稅與刻意偷逃稅之間，國內(nèi)的司法機(jī)關(guān)在涉及具體案例判決上有較大的區(qū)別。但是在當(dāng)前國家對(duì)民營企業(yè)支持力度空前以及減免稅政策紛紛發(fā)布的時(shí)候，我們也可以明顯體會(huì)到，近年來地方司法機(jī)關(guān)在民營涉（增值）稅案件的刑事司法政策、指導(dǎo)意見上，做出了積極的司法實(shí)踐嘗試。司法機(jī)關(guān)突破傳統(tǒng)上對(duì)法律條文的機(jī)械理解，通過對(duì)法律背后法理的深刻分析及對(duì)最高人民法院指導(dǎo)意見和指導(dǎo)案例的深入解讀，權(quán)衡多方利益，正確適用法律原則，尊重社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的客觀現(xiàn)實(shí)，充分發(fā)揮了司法審判、司法監(jiān)督職能作用，保護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，保障了企業(yè)的正常生產(chǎn)活動(dòng)，取得了良好法律效果和社會(huì)效果。”7月26日，上海一家大型律所合伙人高永峰接受《華夏時(shí)報(bào)》采訪時(shí)指出。

本報(bào)記者也查閱此前《中國2019年度影響力稅務(wù)司法審判案例之四：合慧偉業(yè)商貿(mào)有限公司等虛開增值稅專用發(fā)票案》和《最高院邢二庭公報(bào)案例：劉國良虛開增值稅專用發(fā)票案》案例了解到，該案被告劉國良經(jīng)他人介紹，在無貨物購銷的情況下，用收取開票費(fèi)的方法，用良旭公司的增值稅專用發(fā)票為寧波市江東恒盛電器供應(yīng)站虛開了24份，虛開稅額計(jì)人民幣66454.62元。寧波市江東恒盛電器供應(yīng)站已將其中的22份向當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門申報(bào)抵扣，稅額計(jì)人民幣61443.54元；于2000年８月至１２月間，采取上述同樣的方法，為上海琪騰電器成套有限公司虛開增值稅專用發(fā)票21份，虛開稅額計(jì)人民幣82185.86元，上海琪騰電器成套有限公司已將上述發(fā)票向稅務(wù)部門申報(bào)抵扣，合計(jì)給他人虛開并抵扣的稅額為143629.4元。

為彌補(bǔ)進(jìn)項(xiàng)發(fā)票的不足，劉國良虛構(gòu)無錫市萬達(dá)工貿(mào)發(fā)展有限公司、鎮(zhèn)江市江川實(shí)業(yè)有限公司等11家單位為供貨方，為自己虛開增值稅專用發(fā)票共計(jì)１62份，虛開稅額計(jì)人民幣211.7萬余元，并全部向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣。

在虛開增值稅專用發(fā)票的過程中，劉國良曾向上海市稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅人民幣2.5萬余元。案發(fā)后劉國良的家屬退賠稅款人民幣２萬元。

上海市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：被告人劉國良在無貨物購銷的情況下，以假發(fā)票為自己虛開及為他人虛開增值稅專用發(fā)票，虛開數(shù)額共計(jì)人民幣226萬余元，非法抵扣稅款數(shù)額人民幣226萬余元，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。判決被告人劉國良犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

一審宣判后，劉國良提出上訴。上海市高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為：上訴人劉國良在無實(shí)際貨物購銷的情況下，為非法牟利，虛開增值稅專用發(fā)票稅款數(shù)額計(jì)人民幣200余萬元，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，且虛開數(shù)額巨大，致使國家稅款被騙人民幣14.3萬余元，扣除劉國良已繳納的2.5萬余元增值稅及案發(fā)后劉家屬退賠的２萬元稅款，實(shí)際造成國家稅款損失人民幣9.7萬余元。劉國良讓他人為自己虛開稅款數(shù)額人民幣211.7萬余元并向稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣，因劉國良沒有實(shí)際從事購銷活動(dòng)，并不需要向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納增值稅，國家在此環(huán)節(jié)上沒有實(shí)際損失，劉國良讓他人為自己虛開稅款數(shù)額人民幣211.7萬余元并向稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣，不應(yīng)計(jì)算為國家稅款被騙的數(shù)額。因此，原判認(rèn)定劉國良犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，定性準(zhǔn)確，但認(rèn)定劉國良虛開增值稅的數(shù)額以及給國家實(shí)際造成稅款損失的數(shù)額錯(cuò)誤，由一審認(rèn)定的226萬，改為9.7萬余元，量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，上海高院予以改判。

對(duì)此，高永峰也表示，2020年7月，最高檢發(fā)布《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖姟诽貏e指出，依法維護(hù)有利于對(duì)外開放的法治化營商環(huán)境，深刻認(rèn)識(shí)“六穩(wěn)”“六?！弊钪匾氖欠€(wěn)就業(yè)、保就業(yè)，關(guān)鍵在于保企業(yè)，努力落實(shí)讓企業(yè)“活下來”“留得住”“經(jīng)營得好”的目標(biāo)。

“上述文件中也提到依法慎重處理企業(yè)涉稅案件，注意把握一般涉稅違法行為與以騙取國家稅款為目的的涉稅犯罪的界限，對(duì)于有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的企業(yè)為虛增業(yè)績、融資、貸款等非騙稅目的且沒有造成稅款損失的虛開增值稅專用發(fā)票行為，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定性處理，依法作出不起訴決定的，移送稅務(wù)機(jī)關(guān)給予行政處罰。則體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)虛開增值稅準(zhǔn)予發(fā)票案件審慎處理的基本原則，對(duì)企業(yè)涉稅案件的辦理具有重要的指導(dǎo)意義?！备哂婪宸Q。