增值稅發(fā)票記載的客戶信息不構成商業(yè)秘密
文/最高人民法院
張玲玲
[裁判要旨]
增值稅發(fā)票是依據(jù)國家相關規(guī)定，由納稅人向購買方出具的制式票據(jù)，票據(jù)上直接記載的客戶信息通常不具有保密的屬性。增值稅發(fā)票交付購買方后，在相關法律并未明確規(guī)定購買方對增值稅發(fā)票上記載的客戶信息負有保密義務，也沒有約定保密義務的情況下，增值稅發(fā)票上直接記載的客戶信息本身不構成商業(yè)秘密。
[案號]
一審：（2017)皖01民初226號
二審：（2018）皖民終805號
再審：（2021）最高法民再310號
[案情]
原告：安徽金陵國際貨運代理有限公司（以下簡稱金陵公司）。
被告：闞某、章某某、崔某某、安徽盛凱國際貨運代理有限公司（以下簡稱盛凱公司）。
2014年9月10日，章某某（乙方）與安徽懷陵進出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱懷陵公司）簽訂勞動服務協(xié)議。2015年4月9日，闞某與懷陵公司簽訂了與上述協(xié)議內(nèi)容基本相同的勞動服務協(xié)議。2015年4月1日，崔某某與金陵公司簽訂了一份勞動服務協(xié)議。上述3份協(xié)議書在條款形式、文字表述、排版格式等方面均完全相同。闞某、章某某和崔某某3人在入職時，前2人向懷陵公司，崔某某向金陵公司出具了相同格式和內(nèi)容的入職承諾書，承諾內(nèi)容包括不得故意和過失泄露公司的經(jīng)營、管理、技術機密。2014年8月29日，闞某出具員工遵守公司客戶信息和商業(yè)信息承諾書，記載闞某自愿遵守金陵公司和懷陵公司一切規(guī)章制度及公司日常臨時規(guī)定，并承諾無論離職還是在職絕不泄露公司客戶信息和商業(yè)信息。2016年4月1日，金陵公司、懷陵公司下發(fā)關于各組組長等職務任命通知，任命闞某為業(yè)務部部長兼任業(yè)務部三組組長，分管國際貨代業(yè)務工作；崔某某為業(yè)務部四組組長；章某某為報關組組長。該文件由金懷林簽發(fā)。2016年6月13日，盛凱公司成立，闞某父親闞擁軍任法定代表人，闞某任監(jiān)事。公司經(jīng)營范圍為海上、航空、陸路國際貨物運輸代理業(yè)務；代理出入、檢驗檢疫；貨物倉儲（除危險品）；從事貨物及技術的進出口業(yè)務代理等。
金陵公司向一審法院起訴，請求判令4被告立即停止侵犯涉案商業(yè)秘密的行為，賠償經(jīng)濟損失及合理開支55萬元。
一審訴訟過程中，金陵公司聲稱包括上海威美國際物流有限公司在內(nèi)的31家企業(yè)名單為其要求保護的客戶名單，為此，該公司提供了自2014年12月至2017年2月4年間，與上述名單中的25家企業(yè)開展業(yè)務時開具的增值稅發(fā)票。一審法院應金陵公司申請，調(diào)取了盛凱公司自2016年9月至2017年5月期間向其客戶開具發(fā)票的統(tǒng)計清單，清單反映的客戶共計55戶，其中含有金陵公司主張作為商業(yè)秘密保護的上述25家企業(yè)，盛凱公司向該25家企業(yè)的開票金額共計352972.57元。
金陵公司與懷陵公司系同一法人，經(jīng)營地址相同。金陵公司提交了懷陵公司出具的書面情況說明，該說明記載，懷陵公司與金陵公司系“兩個牌子，一班人馬”，并確認金陵公司在本案訴訟中所主張的所有商業(yè)秘密均系金陵公司所有，懷陵公司不再就上述商業(yè)秘密主張任何權利。一審訴訟過程中，闞某提交懷陵公司以其為被申請人提起仲裁的申請書一份，懷陵公司請求合肥市新站區(qū)高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁院裁決闞某向該公司支付競業(yè)限制違約金5萬元；繼續(xù)履行競業(yè)限制義務，同時離開與懷陵公司有競爭業(yè)務的盛凱公司。經(jīng)查，該勞動仲裁以調(diào)解結案，闞某支付競業(yè)限制違約金3萬元。闞某、章某某、崔某某主張盛凱公司是通過互聯(lián)網(wǎng)搜索的方式獲取的客戶信息，并于2017年2月離開原聘用單位。
[審判]
安徽省合肥市中級人民法院經(jīng)審理認為：從涉案客戶名單的內(nèi)容進行分析，該客戶名單不僅包含了25家客戶的名稱，還包含有每一客戶的納稅識別號、地址、電話、開戶行及賬號，同時包括每一筆業(yè)務往來的價格信息；從金陵公司與這些客戶進行交易的時間段和業(yè)務往來量分析，時間跨度從2014年12月至2017年2月4年間，累計交易上百次，大部分客戶均多次與該公司發(fā)生交易。這表明，金陵公司作為貨運代理企業(yè)，經(jīng)過與相關企業(yè)進行較長時間的頻繁交易，通過對這些企業(yè)信息進行整理歸類，已將其發(fā)展形成為固定的客戶群。這些客戶名稱等零散信息或許能從公開渠道獲得，但并不同于金陵公司經(jīng)過上述過程整理分類后取得的這些具有一定內(nèi)容和“厚度”的客戶信息，這對于經(jīng)營貨運代理的企業(yè)顯然相當重要，并非社會公眾所知悉的容易獲取的公開信息。本案中闞某、章某某、崔某某雖抗辯認為盛凱公司的交易對象信息系通過互聯(lián)網(wǎng)搜索獲取，但對此并未舉證證明。金陵公司為經(jīng)營國際貨運代理、貨物進口分撥及運輸業(yè)務咨詢、報關、報驗代理等業(yè)務的服務型企業(yè)，客戶名單對于該公司的價值性體現(xiàn)在其所伴隨的交易機會、業(yè)務渠道及銷售利潤的增加，這些經(jīng)營信息能夠直接在與同行業(yè)的競爭中獲得時間優(yōu)勢，提高競爭能力，創(chuàng)造經(jīng)濟價值，具有現(xiàn)實及潛在的競爭優(yōu)勢，從而具有商業(yè)秘密特有的獲利性和實用性。闞某、章某某、崔某某均曾為金陵公司的業(yè)務骨干，并在該公司擔任一定的領導職務，他們所任職務的職責也均涉及單位的主營業(yè)務，故必然具有接觸和掌握涉案客戶名單的機會，所以為加強對公司商業(yè)秘密的管理，任職單位與闞某、章某某、崔某某簽訂了包含保密條款的勞動協(xié)議，闞某、章某某、崔某某也出具了保密承諾；金陵公司也規(guī)定了單位員工的保密職責和競業(yè)禁止義務，并將其作為單位規(guī)章制度的一部分加以執(zhí)行，故涉案客戶信息具有保密性的特點。綜上，因金陵公司主張的客戶名單符合秘密性、價值性和保密性的特征，故應作為商業(yè)秘密予以保護。
一審判決：闞某、章某某、崔某某、盛凱公司停止對金陵公司涉案商業(yè)秘密的侵權行為，并賠償金陵公司經(jīng)濟損失及制止侵權的合理支出計25萬元。
闞某、章某某、崔某某、盛凱公司不服一審判決，提起上訴。理由如下：1. 金陵公司不能證明其與懷陵公司構成主體混同，其訴訟主體不適格。2. 金陵公司主張的客戶名單不屬于商業(yè)秘密。3. 盛凱公司并未實施任何侵害商業(yè)秘密的行為。
安徽省高級人民法院經(jīng)審理認為：結合金陵公司和懷陵公司在法定代表人、經(jīng)營地址、使用的相關法律文書等方面基本一致的事實，一審認定金陵公司與懷陵公司之間存在一定程度的主體混同情況，故闞某、章某某與懷陵公司簽訂勞動合同并不能否認該二人在金陵公司履行與業(yè)務有關的職務的事實，金陵公司主體適格，并無不當。金陵公司要求作為經(jīng)營秘密進行保護的客戶名單的載體雖然為增值稅發(fā)票，但這些增值稅發(fā)票不僅包含了25家客戶的名稱，還包含有每一客戶的納稅識別號、地址、電話、開戶行及賬號，同時包括每一筆業(yè)務往來的價格信息；時間跨度從2014年12月至2017年2月4年間，累計交易上百次，大部分客戶均多次與該公司發(fā)生交易，成為固定的客戶群。這些客戶名稱等零散信息或許能從公開渠道獲得，但并不同于金陵公司經(jīng)過整理分類后取得的客戶信息，且對于經(jīng)營貨運代理的企業(yè)顯然相當重要，并非社會公眾所知悉的容易獲取的公開信息。這些經(jīng)營信息能夠直接在與同行業(yè)的競爭中獲得時間優(yōu)勢，提高競爭能力，創(chuàng)造經(jīng)濟價值，從而具有商業(yè)秘密特有的獲利性和實用性。為加強對公司商業(yè)秘密的管理，任職單位與闞某、章某某、崔某某簽訂了包含保密條款的勞動協(xié)議，3人出具了保密承諾；金陵公司也規(guī)定了單位員工的保密職責和競業(yè)禁止義務，并將其作為單位規(guī)章制度的一部分加以執(zhí)行，故涉案客戶信息具有保密性的特點。綜上，因金陵公司主張的客戶名單符合秘密性、價值性和保密性的特征，故應作為商業(yè)秘密予以保護。金陵公司并未量化計算其損失，也未提交證據(jù)證明侵權人因侵權所獲得的利益以及金陵公司為制止涉案侵權行為所支出的合理開支，同時，考慮到盛凱公司成立時間不長、成交數(shù)額不大、所得利潤不高，盛凱公司、闞某、章某某、崔某某因此而獲利不多等因素，法院確定闞某、章某某、崔某某、盛凱公司共同賠償金陵公司經(jīng)濟損失及制止侵權的合理支出合計10萬元。
二審判決：維持一審判決第一項、第三項，改判闞某、章某某、崔某某、盛凱公司共同賠償金陵公司經(jīng)濟損失及制止侵權的合理支出合計10萬元。
闞某、章某某、崔某某、盛凱公司向最高人民法院申請再審，主要理由為：1. 涉案客戶名單不符合商業(yè)秘密的法定條件；2. 金陵公司與懷陵公司不存在主體混同，就主張對涉案信息采取的保密措施應當分開評價；3. 闞某、章某某、崔某某、盛凱公司未實施侵害涉案客戶名單的行為。
最高法院經(jīng)審理認為: 在金陵公司僅提交了增值稅發(fā)票，沒有明確具體主張的深度信息內(nèi)容，亦沒有提供證據(jù)或者充分說明從增值稅發(fā)票中如何分析出客戶的交易習慣、運輸方式、價格折扣等深度信息的情況下，金陵公司在本案主張增值稅發(fā)票中的相關客戶信息屬于商業(yè)秘密依據(jù)不足。綜上，涉案客戶信息因不具有秘密性及未采取保密措施，不屬于商業(yè)秘密。一、二審判決對此認定錯誤，應予糾正。
最高法院再審判決：撤銷一、二審判決，駁回金陵公司的全部訴訟請求。
[評析]
司法實踐中，關于特定的客戶信息是否屬于商業(yè)秘密，容易產(chǎn)生爭議。本案中，原告主張商業(yè)秘密的載體僅為增值稅發(fā)票。關于增值稅發(fā)票上直接記載的相關客戶信息能否構成商業(yè)秘密，本案進行了分析和論述，對同類問題具有參考意義。
根據(jù)2019年修正的反不正當競爭法第九條規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的技術信息、經(jīng)營信息等商業(yè)秘密。一項為法律所保護的商業(yè)秘密應當具備秘密性、具有商業(yè)價值，并采取了相應的保密措施，三者缺一不可?？蛻粜畔儆诮?jīng)營類信息，亦應當滿足法定要件。最高法院《關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《商業(yè)秘密解釋》）（2020年9月12日起施行）第1條第2款規(guī)定，與經(jīng)營活動有關的創(chuàng)意、管理、銷售、財務、計劃、樣本、招投標材料、客戶信息、數(shù)據(jù)等信息，人民法院可以認定構成反不正當競爭法第九條第四款所稱的經(jīng)營信息。前款所稱的客戶信息，包括客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習慣、意向、內(nèi)容等信息。該司法解釋未再使用“客戶名單”的表述。
一、增值稅發(fā)票上記載的客戶信息是否具有秘密性的司法判斷
在判斷信息是否屬于商業(yè)秘密時，秘密性是最為重要的因素。秘密性是“各個案件的門檻問題”。[①]某一行業(yè)的公共知識或者一般知識，不能被某人作為其秘密而占有。秘密性是商業(yè)秘密的實質性要素。根據(jù)我國法律及司法實踐，能夠獲得法律保護的商業(yè)秘密應區(qū)別于公知信息，應當是不為所屬領域的相關人員普遍知悉或容易獲得的信息。秘密性的認定，可以參考以合法手段獲得該信息的難易程度進行判斷。雖然特定的信息尚未由涉嫌侵權人實際知悉，但是，相關領域內(nèi)的人員可以通過合法的方式、途徑，不必付出一定代價即可獲知的信息不具有秘密性。
近年來，我國持續(xù)加大對商業(yè)秘密的保護，先后于2017年和2019年兩次修訂了反不正當競爭法，并分別制定了有關商業(yè)秘密民事案件、刑事案件的司法解釋。2019年修訂的反不正當競爭法新增了有關舉證責任的第三十二條規(guī)定。從該條規(guī)定看，在商業(yè)秘密權利人證明其所主張的商業(yè)秘密采取了保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯的情況下，即完成了初步舉證責任，而涉嫌侵權人應當承擔證明權利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密的舉證責任。根據(jù)民事訴訟法和《商業(yè)秘密解釋》第27條的規(guī)定，權利人應當在一審法庭辯論結束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容，相應地，還應當提供足以證明商業(yè)秘密的具體內(nèi)容的相關證據(jù)。而在本案中，原告僅提供了增值稅發(fā)票來證明其主張的客戶信息，雙方對于增值稅發(fā)票上記載的客戶信息是否構成商業(yè)秘密產(chǎn)生了較大爭議。對于客戶信息而言，在競爭充分的相關行業(yè)領域，相同地域的目標客戶較為透明，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)應用的普及，目標客戶的名稱、地址以及常規(guī)需求一般通過公開渠道可以查詢。但是，如果將這些客戶的名稱、地址以及各自的需求進行整理和加工后形成了深度信息，總結出特定客戶的特定規(guī)律和特點，形成競爭優(yōu)勢，并予以保密，則這些深度信息可以成為商業(yè)秘密。
本案中，金陵公司主張增值稅發(fā)票中的客戶名稱、地址、電話、開戶行及賬號、交易價格等信息形成的客戶信息屬于商業(yè)秘密。依照我國有關增值稅管理的法律法規(guī)，開具增值稅發(fā)票是日常經(jīng)營活動中的法定要求。從原告提交的增值稅發(fā)票來看，客戶名稱、地址、電話、開戶行及賬號、交易價格等信息記載在增值稅發(fā)票中。根據(jù)4申請人提交的“天眼查”系統(tǒng)的查詢結果，可以證明客戶名稱、地址、電話均屬于可以通過公開渠道獲得的信息，金陵公司亦認可查詢結果顯示的相關信息與增值稅發(fā)票上記載的信息一致。此外，4申請人還提交了安徽省商務廳《關于發(fā)布2016年度具有申請省中小進出口企業(yè)及臺商投資企業(yè)專項貸款資格企業(yè)名單的通知》及附件、安徽省進出口企業(yè)名錄等證據(jù)，可以證明安徽省內(nèi)具有進出口資質的企業(yè)名錄可以公開獲得，因此，目標客戶也可以通過公開合法的渠道獲得。
根據(jù)《商業(yè)秘密解釋》第4條的規(guī)定，具有下列情形之一的，人民法院可以認定有關信息為公眾所知悉：……（五）所屬領域的相關人員從其他公開渠道可以獲得該信息的。因此，本案增值稅發(fā)票上直接記載的客戶名稱、地址、電話信息均不具有秘密性。
《商業(yè)秘密解釋》第4條第2款規(guī)定，將為公眾所知悉的信息進行整理、改進、加工后形成的新信息，符合本規(guī)定第3條規(guī)定的，應當認定該新信息不為公眾所知悉。因此，公知信息組合而成的信息并不必然具有公知性，倘若對公知信息的選擇、整理和組合需要付出必要的時間、成本，能夠帶來競爭優(yōu)勢，經(jīng)過深度加工形成的新信息也可能被認定為商業(yè)秘密。本案中，金陵公司還主張增值稅發(fā)票上記載的交易價格以及通過增值稅發(fā)票能夠獲知客戶的交易習慣、交易頻率、交易數(shù)量以及對交易價格的接受程度等屬于商業(yè)秘密，但其并未說明其主張的上述商業(yè)秘密的具體內(nèi)容以及通過增值稅發(fā)票如何體現(xiàn)。從增值稅發(fā)票記載的內(nèi)容看，貨物或應稅勞務、服務名稱均為“代理運費”，單價與金額均為具體數(shù)額，沒有具體計算項目和計算方式。就貨運代理行業(yè)而言，影響代理運費的因素很多，例如，貨運方式、報價折扣、服務方式、付款方式、結算方式等，每筆交易的締約條件需要根據(jù)具體情況確定，僅憑增值稅發(fā)票中單價及金額難以直接確定客戶的交易習慣、交易頻次以及交易可接受價格等個性化的商業(yè)信息。因此，在金陵公司僅提交了增值稅發(fā)票，沒有明確其主張的深度信息具體內(nèi)容，亦沒有提供證據(jù)或者充分說明從涉案的增值稅發(fā)票中如何分析出客戶的交易習慣、運輸方式、價格折扣等深度信息的情況下，金陵公司在本案中僅主張增值稅發(fā)票上直接記載的相關信息具有秘密性依據(jù)不足。
二、增值稅發(fā)票上記載的客戶信息是否采取保密措施的司法判斷
采取相應的保密措施，是商業(yè)秘密的法定構成要件之一。判斷商業(yè)秘密的權利人是否采取了相應保密措施，應當綜合考慮主客觀兩個方面的因素。權利人主觀上應當具有為了防止商業(yè)秘密泄露或防止他人竊取的主觀認識，并且，客觀上應當通過采取適宜的保密措施，使得相對人能夠合理認識到相關信息屬于商業(yè)秘密，承擔保密義務或者注意義務?？陀^要件要符合有效性、可識別性、適當性3個原則。有效性是指權利人采取的保密措施應當使他人難以通過正當手段獲取商業(yè)秘密；可識別性是指保密措施能夠使相對人意識到秘密信息的存在，并了解應對哪些信息進行保密；適當性是指保密措施應當與商業(yè)秘密的商業(yè)價值、重要程度、商業(yè)秘密載體性質等相適應。司法實踐中，人民法院應當綜合考慮商業(yè)秘密及其載體的性質、商業(yè)秘密的商業(yè)價值、保密措施的可識別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對應程度以及權利人的保密意愿等因素，認定權利人是否采取了相應保密措施。
本案中，金陵公司具有對客戶信息進行保密的主觀意愿，其與闞某、章某某、崔某某3自然人簽訂了包含保密條款的勞動協(xié)議，3被告也出具了保密承諾；金陵公司也規(guī)定了單位員工的保密職責和競業(yè)禁止義務，并將其作為單位規(guī)章制度的一部分加以執(zhí)行。但是，金陵公司用于證明涉案商業(yè)秘密的載體僅為增值稅發(fā)票?！对鲋刀悤盒袟l例》第二十一條規(guī)定：“納稅人發(fā)生應稅銷售行為，應當向索取增值稅專用發(fā)票的購買方開具增值稅專用發(fā)票，并在增值稅專用發(fā)票上分別注明銷售額和銷項稅額。”增值稅發(fā)票是由國家稅務總局監(jiān)制設計印制并依據(jù)國家相關規(guī)定由納稅人向購買方出具的制式票據(jù)。增值稅發(fā)票是納稅人反映經(jīng)濟活動中的重要會計憑證，也是銷貨方履行納稅義務和購買方進項稅額的合法證明。我國目前的法律法規(guī)尚無規(guī)定，在增值稅發(fā)票交付購買方后，并沒有要求購買方對增值稅發(fā)票上記載的信息進行保密的法定義務。金陵公司庭審時亦明確，其與購買方并未約定對增值稅發(fā)票上記載的相關信息進行保密，即購買方?jīng)]有對增值稅發(fā)票相關信息進行保密的合同義務。由此可見，金陵公司依據(jù)相關法律規(guī)定出具增值稅發(fā)票，但是僅僅依據(jù)這些增值稅發(fā)票，并不足以證明其對發(fā)票中記載的相關信息采取了相應的保密措施。
在涉及客戶信息的商業(yè)秘密侵權案件中，既要依法加強商業(yè)秘密的保護，適當減輕權利人的舉證責任，有效制止侵害商業(yè)秘密的行為，為企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展創(chuàng)造良好的營商環(huán)境，又要妥善處理商業(yè)秘密保護與勞動者自由擇業(yè)、企業(yè)自由競爭之間的關系，維護公認的商業(yè)道德，維護公平競爭秩序。對于經(jīng)營活動中形成的經(jīng)營信息，權利人認為應作為商業(yè)秘密進行保護的，應當采取相應的保密措施。
（案例刊登于《人民司法》第11期）
