外資企業(yè)早年因政策無法在國內(nèi)投資房地產(chǎn)，通常會選擇與中方企業(yè)共同成立中外合資企業(yè)，通過一系列資金流轉(zhuǎn)及股權(quán)代持操作，以此實現(xiàn)對房地產(chǎn)的投資。但是由于一些外商獨資企業(yè)未與內(nèi)資企業(yè)簽訂股權(quán)代持協(xié)議，糾紛也隨之而來。近日，浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院依法審結(jié)了一起股東資格確認(rèn)糾紛案，判決確認(rèn)湖州某置業(yè)公司股東之一南潯某建設(shè)公司所持45%的股份及相關(guān)權(quán)益歸另一股東意大利某公司所有。
1998年10月，荷蘭某公司在湖州出資設(shè)立一皮制品公司，在取得一建設(shè)用地使用權(quán)后，原本計劃投資建設(shè)一大型家私廣場，但由于當(dāng)時房地產(chǎn)業(yè)政策限制外商單獨開發(fā)，荷蘭某公司便與湖州某房地產(chǎn)公司、南潯某建設(shè)公司共同成立湖州某置業(yè)公司。由皮制品公司將該處建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給湖州某置業(yè)公司，所獲土地轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)回湖州某置業(yè)公司賬戶。
為使湖州某置業(yè)公司完成注冊資本驗收，1999年11月至2000年1月期間，湖州某置業(yè)公司以工程款名義向南潯某建設(shè)公司轉(zhuǎn)賬830萬元，南潯某建設(shè)公司又將該款項作為出資款，轉(zhuǎn)回湖州某置業(yè)公司并經(jīng)驗資通過。湖州某置業(yè)公司經(jīng)過一系列股權(quán)轉(zhuǎn)讓及減資，至原告意大利某公司提起訴訟時，意大利某公司占股55%，南潯某建設(shè)公司占股45%。
意大利某公司主張南潯某建設(shè)公司實際并未出資，其所持有的股份是代持，要求其轉(zhuǎn)移股份。因雙方間無書面代持協(xié)議，且南潯某建設(shè)公司以時間久遠、經(jīng)辦人員均已離職、目前材料無法確認(rèn)意大利某公司等主張為由不予配合，以致糾紛成訟。
法院經(jīng)審理查明，意大利某公司雖未與南潯某建設(shè)公司簽訂股權(quán)代持協(xié)議，但實際履行了案涉合資企業(yè)的全部出資義務(wù)，南潯某建設(shè)公司與湖州某置業(yè)公司的工程款已另行結(jié)算完畢。在平時的經(jīng)營中，南潯某建設(shè)公司也僅是配合簽署相關(guān)決議，并未實際進行經(jīng)營管理。
法院審理后認(rèn)為，結(jié)合湖州某置業(yè)公司與南潯某建設(shè)公司的資金往來等情況及當(dāng)時外商獨資企業(yè)不能在我國獨立經(jīng)營房地產(chǎn)企業(yè)的政策，外資方與南潯某建設(shè)公司的真實意思表示應(yīng)為以成立中外合資企業(yè)的方式規(guī)避當(dāng)時的房地產(chǎn)開發(fā)政策。故南潯某建設(shè)公司僅為名義股東，實際仍由外資方獨資經(jīng)營湖州某置業(yè)公司，南潯某建設(shè)公司實際不享有湖州某置業(yè)公司的股權(quán)。綜上，法院遂作出前述判決。
■法官說法■
本案為外資獨資企業(yè)投資過程中因當(dāng)年的歷史政策因素而引發(fā)的股權(quán)確認(rèn)糾紛。2015年以前，根據(jù)當(dāng)時國內(nèi)的相關(guān)政策，外商投資我國房地產(chǎn)業(yè)，外資企業(yè)需與中方企業(yè)共同成立中外合資企業(yè)或中外合作企業(yè)方可經(jīng)營。后從事該產(chǎn)業(yè)不再作此要求。本案審理過程中，法院以企業(yè)間資金流轉(zhuǎn)為審查核心，依法認(rèn)定外商獨資企業(yè)雖未與內(nèi)資企業(yè)簽訂股權(quán)代持協(xié)議，但實際履行了案涉合資企業(yè)的全部出資義務(wù)，案涉內(nèi)資企業(yè)并未履行出資義務(wù)，故對外資企業(yè)的訴訟請求依法予以支持。
本案判決依法保障了外資企業(yè)在我國投資的產(chǎn)權(quán)歸屬及信賴?yán)?，進一步增強了外資企業(yè)的投資信心，為持續(xù)擴大對外開放提供強有力的法治保障。
來源：人民法院報
作者：余建華 吳宣
編輯：常躍旺
