晨意幫忙｜客戶買“海底小縱隊”蛋糕反手就起訴，長沙多個商戶中招：是被釣魚了嗎？
長沙市民李女士在岳麓區(qū)開了一家蛋糕店，4月，她收到了一份民事起訴狀，得知自己因為侵權，被萬達兒童文化發(fā)展有限公司以侵犯著作權為由起訴索賠3萬元。李女士和幾位同行一打聽，發(fā)現大家都收到了起訴狀。問題都出在蛋糕的“海底小縱隊”字樣和相關圖案上。
有蛋糕店主質疑，原告存在“釣魚取證”的行為：“去年12月4日下午，在我的2家門店，基本上是同一時間，有人同時下單購買蛋糕，并且要求自提。”
眾商戶表示，如果自己侵權屬實，確實不對，但他們認為原告索賠金額過高?！拔覀兇_實在平臺上打出了海底小縱隊的字樣，但并不是由我們來制作產品，我們只是在別的平臺購買一些玩具，再將其和蛋糕放在一起?！?/p>
他們真的被“釣魚維權”了嗎？5月9日，李女士通過今日頭條“頭條幫忙”長沙頻道向晨意幫忙記者求助，希望可以就賠償金額與原告進行協(xié)商。
收到訴狀后店主很迷惑：怎么和影視行業(yè)扯上關系了？
2022年，李女士在長沙市岳麓區(qū)開了一家蛋糕店。11月，她在外賣平臺上上架了一款蛋糕，并在商品名稱中打出了“海底小縱隊”幾個字。因為《海底小縱隊》中，許多角色深受孩子們喜愛。
這種蛋糕的制作流程是：客戶通過平臺下單，李女士和店員將蛋糕做好，再將從別處買來的《海底小縱隊》角色玩具放在蛋糕里出售。
12月4日，一位客戶在李女士店內下單了這款蛋糕，但堅持到店自提。李女士和工作人員將蛋糕按時做好，并將玩具和蛋糕放在一起?？蛻舻竭_門店后，拍下了蛋糕和李女士門店標牌的照片后將其取走。
2023年4月，李女士收到了萬達兒童文化發(fā)展有限公司發(fā)來的民事起訴狀，這才得知自己因為侵權被該公司起訴，索賠3萬元。起訴狀中，原告請求：“判令被告立即停止銷售侵犯原告國作登字-2015-F-00122989“巴克隊長”、國作登字-2015-F-00122968“呱唧”著作權商品的行為。判令被告賠償原告經濟損失3萬元(包含原告調查取證、制止侵權、聘請律師所支出的合理費用)。判令被告承擔本案訴訟費用?！?/p>
李女士滿頭霧水：“我一個做烘焙的，怎么和影視行業(yè)扯上關系了？”
多名店主質疑遭“釣魚取證”，若侵權愿承擔相應責任
李女士在收到起訴狀后，聯系了多名同行，發(fā)現有6名同行收到了一模一樣的起訴狀。這些同行和她一樣，都曾在外賣平臺上上架帶有“海底小縱隊”字樣的蛋糕。而這款蛋糕的制作流程與李女士家的一樣，均是在其他地方購買《海底小縱隊》人物的玩具，將其與蛋糕放在一起。
同行肖女士質疑，她們遭遇了“釣魚取證”。肖女士說：“我在長沙有2個門店。去年12月4日下午，差不多是同一時間，有人在我兩個門店里下單蛋糕，并要求自提。我們把蛋糕準備好后，一男一女先后來到門店取貨，并在店里拍照。我不知道他們和萬達兒童文化發(fā)展有限公司是什么關系，但如果他們沒有下單，我們不會把玩具主動放在蛋糕里面進行銷售?！?/p>
店主們表示，玩具是從淘寶等平臺購買來的，成本價不超過三位數。如果他們的行為構成侵權，愿意承擔相應的責任。但他們認為，原告提出的索賠3萬元費用太高了：“我們一個蛋糕最貴也就100多元，出了這件事情后，我們下架了侵權商品，還把門店關了，差不多半個月沒有營業(yè)了?！?/p>
晨意幫忙記者多次嘗試撥打萬達兒童文化發(fā)展有限公司座機電話，一直無人接聽。記者從法院一名調解員處得知：“原告（萬達兒童文化發(fā)展有限公司）律師不會接受采訪，也不會接受調解，請被告?zhèn)兊却ㄔ和ㄖ！?/p>
律師：賠償金額需經過法院判決決定
在本次事件中，存在幾個焦點問題。萬達兒童文化發(fā)展有限公司（原告）的維權行為是否得當？3萬元的索賠金額又是否合理？晨意幫忙記者咨詢了湖南聯合創(chuàng)業(yè)律師事務所管委會委員、副主任劉研律師和湖南睿邦律師事務所執(zhí)行主任劉明律師的意見。
劉研認為，被告在此次事件中確實存在侵權行為?！啊５仔】v隊’IP所有人將相應權利授權給萬達兒童文化發(fā)展有限公司，那么公司在中國大陸范圍內行使授權的權利，本身無可厚非。本案中，公司發(fā)現蛋糕店在使用他的IP的產品，這個產品如果是購買于正版授權的商店，放在蛋糕當中作為贈品進行銷售，無可厚非。但問題是，這個產品是從淘寶網或其他渠道購買的，可能沒有取得相應的合法授權，并且用在了我們蛋糕店的產品上面，那就可能構成了一種侵權行為。”
劉研表示，商家如果采取“多點維權”的方法，也是可以的：“目前網絡社會信息發(fā)達，如果有一個維權成功的案例，那么信息就會散發(fā)開來，其他的侵權產品無法查實?！?/p>
劉研認為，原告主張每個蛋糕店賠償3萬元的損失，那么需要提供相關的證據?！白罱K的金額要經過法院的認定，而不是他要多少就給多少。”
劉明認為，在本案中，原告的行為合理合法，不存在 “釣魚”行為。劉明說：“被告方店里已經有了侵權產品，即使原告親自前來購買，也是一種合理合法的取證行為?！烎~’不是一種法律術語，通常是指行政部門采取一些不正當的手段獲取證據的行為。在類似本次事件的情況下，如果被告沒有出售侵權產品，原告以高價等誘餌誘惑對方讓其出售相關產品，隨后起訴其侵權，這種做法是違法的，但也不能說是在‘釣魚’?！?/p>
瀟湘晨報記者王胤期
有困難向今日頭條長沙頻道找【頭條幫忙】反饋，瀟湘晨報記者會第一時間跟進解決。
【版權聲明】：本文首發(fā)在【今日頭條】，著作權歸【瀟湘晨報】所有。
爆料、維權通道：應用市場下載“晨視頻”客戶端，搜索“幫忙”一鍵直達“晨意幫忙”平臺；或撥打熱線0731-85571188。政企內容服務專席19176699651。
