如果您喜歡這篇作品，歡迎點擊右上方“關(guān)注”。感謝您的鼓勵與支持，希望能給您帶來舒適的閱讀體驗。
“銀行賠錢！”
江蘇太倉的張先生最近遇到了一件奇事，自己銀行卡里的64萬多塊錢在半個小時之內(nèi)，接二連三的被人取走，而他的銀行卡，卻還安靜的躺在自己的錢包里，這到底是怎么回事呢？
事發(fā)當(dāng)天，經(jīng)營材料生意的張先生，像往常一樣正在和客戶談生意，相談?wù)龤g時手機突然響了一聲，張先生拿起手機看了一眼，結(jié)果這一眼差點把他嚇暈了過去。
原來手機信息顯示，剛剛張先生的一張銀行卡一下子支出了199818塊，可還沒等張先生反應(yīng)過來，緊接著又是一條消費信息，這次同樣是199818，一連刷出去了近40萬，張先生坐不住了。
他懷疑是不是自己的銀行卡丟了，于是急忙翻開自己的錢包，沒想到那張銀行卡就在包里，這就奇怪了，明明卡在自己手上，卡里的錢是怎么取走的呢？
張先生察覺到不太對勁，趕緊打電話詢問了家里人，結(jié)果家里人都說沒有動過卡里的錢。這時張先生意識到自己的卡可能被盜了，當(dāng)務(wù)之急就是趕緊先凍結(jié)賬號，保住剩下的余額。
于是張先生又馬不停蹄地撥通了銀行的客服電話，簡單描述情況之后，張先生提出了自己的要求，沒想到銀行卻拒絕了，根據(jù)對方的說法，如要凍結(jié)賬戶需要戶主本人持卡，到銀行柜臺才能辦理，盡管張先生再三解釋事情緊急，但銀行那邊始終不肯松口。
協(xié)商不成，張先生只好趕緊開車往銀行網(wǎng)點趕，然而就在他開車的時候，銀行卡“叮叮?！庇诌B續(xù)被刷走了3筆存款，等他趕到柜臺前時，銀行卡里的60多萬存款已經(jīng)一分不剩了。
激動的張先生當(dāng)即要求銀行工作人員幫忙攔截款項，可銀行員工一番查詢后并沒有什么進展，只是告訴張先生錢被第三方平臺轉(zhuǎn)走了，銀行這邊查不到。眼看著自己辛苦賺的60萬不翼而飛，銀行卻一直推三阻四，張先生當(dāng)場就火了。
他立刻撥打了報警電話，經(jīng)過警方的介入，一伙盜刷銀行卡的犯罪分子浮出了水面，可警方在收繳了所有贓款贓物之后，并沒能追回張先生的存款。
對此張先生覺得自己并沒有丟失銀行卡，也沒有向別人透露自己的密碼，卡里的錢卻沒了。自己把錢存到銀行里，就是希望銀行能保證存款的安全，而銀行卻沒有做到，那么自己的損失就應(yīng)該由銀行承擔(dān)。
于是張先生希望銀行履行自己的義務(wù)，償還自己損失的6424389.9元存款和利息。但是銀行并不這么認為，他們覺得是張先生泄露銀行卡的密碼，導(dǎo)致卡內(nèi)余額被盜，自己沒有過錯不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
協(xié)商無果之下，張先生一紙訴狀把銀行告到了法院，但銀行依然辯稱如果不是張先生泄露銀行卡的賬號和密碼，就不可能被他人盜走存款，明顯是張先生有過錯在先，才導(dǎo)致了資金丟失的情況。
同時銀行表示自己在交易過程中，為張先生提供了密碼等安全保障，負到了自己應(yīng)盡的責(zé)任，不存在張先生認為的保障不利情況。而且銀行卡被盜刷屬于刑事案件，在警方?jīng)]有結(jié)案之前，張先生無權(quán)提起附帶的民事賠償程序。
簡而言之就是銀行認為張先生是在無理取鬧，錢是張先生自己弄丟的，想讓銀行賠錢絕無可能。然而銀行的說詞非但完全站不住腳，也沒有拿得出手的證據(jù)。
首先根據(jù)誰提出誰舉證的原則，銀行應(yīng)該拿出張先生泄密的證據(jù)，可在法庭上銀行自始至終都沒有提供，而事實上是他們也提供不了。因為據(jù)警方調(diào)查的結(jié)果可知，盜刷團伙并沒有使用張先生的銀行卡，也沒有密碼，而是通過“第三人”復(fù)制了銀行卡的信息，從而制作了偽卡。
這充分說明，張先生自身并沒有銀行所說的過錯，而是銀行卡技術(shù)存在缺陷，導(dǎo)致被不法分子趁虛而入，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第六條“銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益，不受侵犯”之規(guī)定，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
而且張先生在和銀行簽署協(xié)議后，就已經(jīng)形成了合法的合同，根據(jù)協(xié)議中的約定，如果張先生自己泄露了信息，銀行確實就不承擔(dān)責(zé)任了，但已經(jīng)認定失竊的信息并非來自張先生本人，那么不管信息是否泄露自銀行，銀行都必須賠償張先生的損失。
為了保證客戶資金安全，銀行應(yīng)當(dāng)提供完善的技術(shù)控制和管理措施，保證存款人數(shù)據(jù)信息不被非法竊取和利用。倘若銀行內(nèi)部控制不善或存在技術(shù)缺陷等問題，導(dǎo)致客戶的財產(chǎn)遭受損失，那么銀行必須為此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。通過本案可以看出，能力多大責(zé)任就多大。銀行作為金融機構(gòu)，既要收取客戶的存款，也要盡到客戶資金安全的保障義務(wù)，不能單純地只顧著收錢，而對服務(wù)不予以充分考慮。
至于銀行所說的刑事案件未結(jié)，張先生不能提起民事賠償?shù)恼f法，其實也不適用。因為存款失竊雖然是第三人所為，但存款是從銀行里丟失的，即便是刑事案件最后索賠也是銀行和第三人的事，與張先生和銀行的合同沒有關(guān)系。
根據(jù)《民法典》中的對于合同的規(guī)定，銀行作為當(dāng)事人沒能妥善履行合同義務(wù)，必須要承擔(dān)賠償對方相應(yīng)的損失，因此法院認為張先生索要賠償和銀行卡盜刷案不符合先刑后民的原則，銀行的建議不能采納。
最終法院判定銀行賠付張先生的所有損失，并駁回了銀行的上訴。至于犯罪團伙到底是如何獲得的受害者信息，又是通過什么方式突破了密碼等保護機制，警方還在調(diào)查中，但日常生活中，大多數(shù)人都會使用銀行卡進行支付或存儲資金，保障儲戶的資金安全是銀行不可回避的職責(zé)。
為此，銀行可以通過提供更加完善的密碼設(shè)置、二次驗證等技術(shù)手段來確?？蛻舻馁~戶安全。同時，銀行還需要建立健全的風(fēng)險控制體系，提高對信息安全的關(guān)注和投入，在保證客戶服務(wù)的同時，更好地保護客戶數(shù)據(jù)安全。
總之，通過本案可以看出，銀行應(yīng)當(dāng)為存款人提供安全保障，盡到客戶資金安全的義務(wù)。如果因為銀行內(nèi)部控制不善或技術(shù)缺陷等原因?qū)е驴蛻糌敭a(chǎn)遭受損失，銀行就應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。只有真正落實了保障客戶權(quán)益的責(zé)任，才能使大眾更加放心地選擇銀行業(yè)務(wù)服務(wù)，為金融機構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展提供堅實的基礎(chǔ)。
由于平臺規(guī)則，只有當(dāng)您跟我有更多互動的時候，才會被認定為鐵粉。
如果您喜歡我的文章，可以點個“關(guān)注”，成為鐵粉后能第一時間收到文章推送。
