每經(jīng)記者：黃小聰 每經(jīng)編輯：肖芮冬
近日，來自多份判決書的信息顯示，一對父子累計(jì)投入540萬元購買了基金專戶，持有了兩年左右時間，贖回后虧損超過15%，父子倆于是將渠道方告上了法庭，并辯稱不清楚產(chǎn)品的風(fēng)險等級，也從未見過并簽署過《資產(chǎn)管理合同》及《風(fēng)險揭示書》。
經(jīng)法院審理之后，認(rèn)定父子倆應(yīng)當(dāng)對投資造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任，銀行渠道方承擔(dān)次要責(zé)任，最終對于發(fā)生的實(shí)際損失，酌情確定卓某和渠道銀行各自承擔(dān)80%和20%的責(zé)任，酌情確定卓某兒子和渠道銀行各自承擔(dān)90%和10%的責(zé)任。
父子投入540萬購買基金專戶，虧損超15%
根據(jù)判決書相關(guān)信息，2017年4月12日，卓某進(jìn)入“購買基金”的“基金詳情”頁面，通過賬戶轉(zhuǎn)出400萬元購買“財通富春滬港深1號資產(chǎn)管理計(jì)劃”。2017年5月10日該資管計(jì)劃在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會備案。2019年5月10日，卓某申請強(qiáng)制贖回該資管計(jì)劃。同年5月15日，贖回資金到賬3374409.02元。
同樣在2017年4月12日，卓某兒子支付140萬元購買“財通富春滬港深1號資產(chǎn)管理計(jì)劃”產(chǎn)品。2019年5月10日，卓某兒子申請強(qiáng)制贖回該資管計(jì)劃。同年5月15日，卓某兒子贖回資金到賬1181043.16元。
按照贖回資金和投入資金進(jìn)行計(jì)算，父子兩人持有該專戶兩年左右時間，虧損超15%。
庭審中，卓某表示：工行朝天路支行的銷售經(jīng)理譚某主動向其推薦上述資管計(jì)劃并表示該產(chǎn)品為保本的理財產(chǎn)品，工行朝天路支行未對其做過風(fēng)險評級，他也沒有簽字確認(rèn)過，不清楚自己的風(fēng)險等級，也不清楚產(chǎn)品的風(fēng)險等級，也從未見過并簽署過《資產(chǎn)管理合同》及《風(fēng)險揭示書》。卓某兒子在庭審中也有類似的表述。
不過，工行朝天路支行對此予以否認(rèn)，工行朝天路支行稱已對卓某進(jìn)行風(fēng)險測評和分類，但當(dāng)時的風(fēng)險調(diào)查表無法查找，卓某購買案涉產(chǎn)品時風(fēng)險等級為“成長型C4”，C4對應(yīng)的產(chǎn)品風(fēng)險等級為較高風(fēng)險，工行網(wǎng)上銀行關(guān)于上述資管計(jì)劃的信息披露頁面已顯示該資管計(jì)劃為高風(fēng)險產(chǎn)品。
關(guān)于購買過程，工行朝天路支行稱，卓某是到了工行朝天路支行的理財間而非柜臺通過個人客戶營銷系統(tǒng)完成客戶身份確認(rèn)、《資產(chǎn)管理合同》以及《風(fēng)險揭示書》的電子簽約，之后再登錄手機(jī)銀行對產(chǎn)品自行購買，客戶經(jīng)理沒有代為操作。
此外，對于卓某兒子的風(fēng)險測評，工行朝天路支行稱，卓某兒子在購買案涉產(chǎn)品時的風(fēng)險等級為“平衡型C3”，C3對應(yīng)的產(chǎn)品風(fēng)險為中等風(fēng)險，卓某兒子是在其父親的推薦下到工行朝天路支行處通過手機(jī)銀行購買了140萬的案涉產(chǎn)品；并完成客戶身份確認(rèn)、《資產(chǎn)管理合同》以及《風(fēng)險揭示函》的電子簽約，客戶經(jīng)理沒有代為操作。
法院判定：銀行承擔(dān)卓某父子損失10%至20%
每經(jīng)記者注意到，雙方爭議的焦點(diǎn)，主要集中在工行朝天路支行是否盡到適當(dāng)性義務(wù)的問題。
法院認(rèn)為， 從卓某投資經(jīng)驗(yàn)來看，2014年至2017年期間卓某先后持有三款理財產(chǎn)品，其中2014年10月15日購買的“財通富春定增19號A”風(fēng)險等級“C3-平衡型”，與卓某的風(fēng)險承受能力等級“R3-中風(fēng)險”匹配；2015年9月15日購買的“財通富春定增增利5號A”風(fēng)險等級“R4-較高風(fēng)險”，高于卓某的風(fēng)險承受能力等級“C3-平衡型”；2015年10月20日購買的“財通富春定增增利6號A”風(fēng)險等級“R4-較高風(fēng)險”，與卓某的風(fēng)險承受能力等級“C4-成長型”匹配。該三款產(chǎn)品的風(fēng)險匹配情況分別為匹配、高于、匹配，對應(yīng)的收益率分別為9.92%、7.43%、0。
法院還指出，該三款產(chǎn)品均由同一基金公司發(fā)行且均屬于資管產(chǎn)品，具有一定的可比性，并且卓某投資“財通富春定增增利5號A”時產(chǎn)品風(fēng)險高于卓某當(dāng)時的風(fēng)險承受能力等級，屬于超風(fēng)險投資，與此次案件卓某購買案涉資管產(chǎn)品超風(fēng)險投資的情形存在相似之處。就同等級風(fēng)險的投資經(jīng)驗(yàn)而言，卓某購買過兩次高風(fēng)險等級混合型基金、股票型基金。
此外，自購買案涉資管產(chǎn)品后至2020年4月1日期間，卓某仍繼續(xù)通過工行多次購買“R4-中高風(fēng)險”的混合型基金、股票型基金。可見，工行朝天路支行在本案中適當(dāng)性義務(wù)的履行情況并未影響卓某后續(xù)在工行朝天路支行處的投資，卓某具有投資同一產(chǎn)品類別但風(fēng)險等級不同的經(jīng)驗(yàn)，在一定程度上可以判斷并知曉案涉資管產(chǎn)品的投資風(fēng)險。
經(jīng)過審理，一審法院認(rèn)定，卓某應(yīng)當(dāng)對投資造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任。工行朝天路支行在向卓某銷售案涉資管產(chǎn)品時未能充分告知說明，在履行適當(dāng)性義務(wù)方面存在瑕疵，對卓某決定購買資管產(chǎn)品產(chǎn)生一定影響，故工行朝天路支行應(yīng)當(dāng)對卓某的損失承擔(dān)次要責(zé)任。綜合考慮雙方當(dāng)事人陳述及已有證據(jù)，盡管工行朝天路支行在適當(dāng)性義務(wù)上存在不足，但未影響卓某作出自主決定，故對案涉資管產(chǎn)品發(fā)生的實(shí)際損失，酌情確定卓某、工行朝天路支行各自承擔(dān)80%和20%的責(zé)任。
另外，一審法院酌情確定卓某兒子、工行朝天路支行各自承擔(dān)90%和10%的責(zé)任。而二審法院認(rèn)定，該損失分擔(dān)比例適當(dāng)，最終予以維持。
每日經(jīng)濟(jì)新聞
