北京商報訊（記者 陳婷婷 李秀梅）5月22日，最高人民法院公布了人民法院高質(zhì)量服務保障長三角一體化發(fā)展典型案例，其中一則案例涉及了外賣騎手保險理賠糾紛。
案例顯示，2020年5月14日，美團平臺注冊眾包騎手葉某某從美團平臺首次接單時，福建人力寶科技有限公司為其在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱“人保財險南京分公司”）投保了美團騎手保障組合產(chǎn)品保險，其中意外身故、殘疾保額60萬元，葉某某為此支付保費3元，由美團平臺扣收。該險種的客戶群體為眾包騎手。人保財險南京分公司出具的“美團騎手保障組合產(chǎn)品保險單（電子保單）”上并無投保人和被保險人簽名或簽章。
投保當日18時40分，葉某某在萬春商業(yè)街暈倒，被接警民警送至蕪湖市第一人民醫(yī)院救治，門診診斷葉某某為腦出血。后葉某某被轉(zhuǎn)往皖南醫(yī)學院弋磯山醫(yī)院繼續(xù)救治，該院門診病歷記載處理意見為：腦干出血、雙瞳散大、無自主呼吸，無手術(shù)指征、預后不良，隨時有死亡可能、維持生命體征。2020年5月15日，葉某某出院，出院診斷為“腦干出血、高血壓”，出院情況為“深昏迷、雙側(cè)瞳孔散大固定、對光反射消失、刺痛無反應、機械通氣中，去甲腎上腺素維持血壓”。當日，葉某某在家中死亡，原因為腦內(nèi)出血。
葉某某妻子段某某、母親季某某、兒子葉某遂提起訴訟，請求法院判令人保財險南京分公司支付葉某某死亡賠償金60萬元。人保財險南京分公司辯稱，案涉事故發(fā)生時，葉某某配送的是“餓了么”平臺訂單，而非美團平臺訂單，不符合保險合同生效條件；葉某某真實死因未能查明，保險公司僅應承擔不超過身故責任限額10%的賠償責任。
安徽省蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2020年12月17日作出民事判決：人保南京公司支付段某某、季某某、葉某死亡賠償金60萬元。人保財險南京分公司不服一審判決，提起上訴。安徽省蕪湖市中級人民法院于2021年5月20日作出判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨顯示，外賣的“眾包騎手”雖通過外賣平臺投保商業(yè)保險并實際支付保費，但投保人、被保險人和保險受益人都是騎手本人，而非該外賣平臺。保險合同并未明確約定，騎手在配送投保平臺之外的訂單時發(fā)生保險事故的，保險公司免賠。此種情況下，保險公司以騎手在事故發(fā)生時所配送的平臺訂單并非代為投保的平臺訂單而主張免賠的，人民法院不予支持。
